Naturgas är ett fossilt bränsle som bidrar till växthuseffekten och därmed klimatförändringarna. Men kan gasen ändå vara ett ”miljövänligt” alternativ till kol och olja i väntan på utbyggnaden av ett helt förnybart energisystem? Det är i alla fall en allt vanligare ståndpunkt i Japan, även bland miljövänner.
Japan är ett litet, bergigt och energislukande land. En stor del av kärnkraftsreaktorerna är fortfarande stängda efter olyckan i Fukushima 2011. Forskningen och utvecklingen av förnybara energikällor går inte tillräckligt fort och därför söker landet efter en källa som kan fylla gapet. Eftersom naturgasen förbränns bättre än kol och olja, och därmed vare sig ger koldioxidutsläpp eller luftföroreningar i samma omfattning, vill man öka importen av gas. ”Energikällan som bli bryggan över till det förnybara är gas”, säger Kimiko Harata från miljöorganisationen Kiko Network till Washington Post (27/11).
Men på Naturvårdsverkets hemsida kan man läsa att naturgas visserligen ger lägst utsläpp av koldioxid jämfört med andra fossila bränslen, men att det finns risker för annan klimatpåverkan: ”Naturgas består av metan som har en klimatpåverkan som är 34 gånger högre än koldioxid (FN:s klimatpanels rapport 2013). Det är svårt att helt undvika läckage av gasen och även små läckage kan helt förta klimatfördelen med naturgas i jämförelse med till exempel bensin”.
Gasen är alltså inte bara en återvändsgränd i arbetet mot klimatförändringarna. Den kan vara ett lömskare och långt farligare alternativ än andra bränslen. ”Stryp ryska gasen för klimatets skull”, skrev Aftonbladets ledarsida (15/12) apropå diskussionen om Nord Stream 2. För säkerhetens skull i första hand, tänker den som inte vill se ett Europa i händerna på Putin och den ryska gasen. Men också i högsta grad för klimatet, alltså.
Det finns inga genvägar till en hållbar klimatpolitik, inga ursäkter som kan motivera fortsatta utsläpp av växthusgaser. Mer förnybart och mindre fossilt är i slutändan allt som spelar roll, nu och i framtiden.